C'est le New York Times qui a mis le feu aux poudres. Hier, le journal annonçait que l'opérateur américain Verizon et le géant Google «étaient proches d'un accord qui pourrait permettre à Verizon d'accélérer l'accès des utilisateurs à certains contenus si leurs créateurs étaient prêts à payer pour ce privilège» . Un accord qui, s'il se concrétisait, représenterait une atteinte flagrante à la neutralité des réseaux, dans la mesure où certains sites bénéficieraient alors de passe-droits en échange de monnaie sonnante et trébuchante reversée aux opérateurs...
_
_
«Nous restons engagés en faveur d'un Internet ouvert»
Obtenue de «personnes proches du dossier» mais contraintes à la confidentialité, cette information n'a dans un premier temps pas suscitée de commentaires du côté de Verizon et de Mountain View, a indiqué le journal américain. Dans un premier temps. Car très vite les entreprises se sont ravisées pour démentir les propos du New-York Times . Google a été la première à dégainer, écrivant sur Twitter : «@NYTimes a tort. Nous n'avons eu aucune réunion avec Verizon concernant le fait de payer pour le transport de notre trafic. Nous restons engagés en faveur d'un Internet ouvert » . Verizon n'a pas tardé à s'aligner sur cette communication, indiquant sur le blog officiel de l'opérateur que l'article faisait «erreur» . Pour David Fish, auteur du billet et directeur des relations presse de Verizon, le New York Times interprète mal les intentions de la firme de télécommunication, qui cherche à instaurer «un cadre législatif pour Internet qui assure l'ouverture et la responsabilité» mais qui préserve également «les investissements et l'innovation» . «Suggérer qu'il s'agit qu'un arrangement commercial entre nos deux entreprises est entièrement incorrect» , finit par conclure David Fish.
_
_
«Google réfute quelque chose que l'article ne disait pas»
Entre temps, le New-York Times n'en a pas démordu. Relayée par PCInpact , la porte-parole de l'instution médiatique a déclaré que le journal «soutenait» cet article, qu'il estime «basé sur des informations provenant de sources en position de connaitre ces conversations» . Elle enfonce le clou en indiquant que Google, et désormais Verizon, «réfute quelque chose que l'article ne disait pas» . Et il est vrai que le journal n'évoque que des discussions entre Google et Verizon, qui pourraient aboutir à l'instauration de priorités pour certains contenus, et non le fait que Google souhaite effectivement passer à la caisse pour favoriser les siens, par exemple sur YouTube. Mais l'important n'est pas là: comme le souligne PCINpact, la jongle des mots des différents communiquants apporte peu. L'essentiel est de savoir si oui ou non la neutralité est menacée aux Etats-Unis. Et évidemment, chaque partie se garde bien d'apporter des éclairages sur ce point précis.
En attendant, le Wall Street Journal indique que les discussions sur la neutralité que la FCC, gendarme des télécoms américains, orchestre entre les différents acteurs du secteur viennent d'êtres brutalement arrêtées suite à l'article du New York Times . «Les officiels américains ont annulé les discussions menées à huis-clos avec les lobbyistes qui visaient à atteindre un compromis sur la façon de réguler le trafic Internet, déclarant qu'ils ne pourraient pas parvenir à un solution» , a précisé le journal.
Sur la toile, la perspective d'un accord susceptible de distordre la neutralité des réseaux a provoqué l'émoi de toute une communauté. Dans un article intitulé «Google-Verizon Deal: The End of The Internet as We Know It» («L'accord Google-Verizon: la fin de l'Internet tel que nous le connaissons»), Josh Silver, président de Free Press (organisation américaine œuvrant pour «la réforme des médias» ), a qualifié cette possibilité de «scénario apocalyptique» qui affecterait tout internaute, et non simplement les passionnés d'Internet. «L'accord marque le début de la fin pour l'Internet que nous connaissons. Depuis son commencement, le net était un endroit qui plaçait tous les contenus sur un pied d'égalité, distribués à la même vitesse, qu'il s'agisse d'ABC News ou du vidéo blog de votre oncle» , écrit-il. «Tout cela est sur le point de changer , ajoute le journaliste, et le résultat ne pourrait être plus sombre pour le futur d'Internet, de la télévision, de la radio et des voix indépendantes» .
_
_
Retournement de veste «à but lucratif»
Un avis de décès qui s'est vu adjoindre un tacle en direction de Google. Dans une note placée au bas de son article, Josh Silver renvoie à un billet de 2006 écrit par Eric Schmidt, le PDG de Google, qui abordait la question de la neutralité des réseaux. Traduit dans son intégralité sur Owni , il appellait les utilisateurs de Google à «agir pour protéger la liberté d'Internet» , confronté à une «grave menace» : celle d'un «système à deux vitesses» . A l'époque, Mountain View partait en guerre contre... «les grandes compagnies du téléphone et du câble» . Pour le journaliste américain, une démonstration en règle d'un retournement de veste «à but lucratif» . Il est vrai que le discours made in 2006 de Google tranche avec ses expressions aujourd'hui plus mesurées et sa défense d'un Internet non plus «neutre» mais «ouvert» . Un vocable auquel nous avait habitué... les grandes compagnies du téléphone et du câble.